Le blog de la rédaction - Micr

Bonjour,

Pour des raisons de vétusté de certains composants, il faut que je mette à niveau mon matériel. Je souhaite par ailleurs conserver FS9 dont j'ai l’habitude (plus d'une centaine d'add-ons et bonne maitrise des fichiers). Pourriez vous m'indiquer quels seraient les meilleurs composants à installer à l'heure actuelle pour tirer le meilleur parti de ce simulateur auquel je reste très attaché?
Actuellement ma configuration est la suivante:
pentium 3.6 GHZ
Nvidia ge force GTX 280
Windows XP pro
Je vous remercie par avance de vos conseils et encore bravo pour votre revue!
Amicalement
Pierre

Les configurations actuelles sont largement surdimensionnées par rapport à ce que requiert FS 2004 et vous n’avez pas à vous faire de souci de ce côté-là. Il ne semble pas y avoir d’incompatibilité côté Windows 7 même en 64 bits, ni pour le simulateur ni pour les add-ons.

Ce n’est pas, à notre avis, à ce niveau qu’il faut prendre des précautions. L’important est tout d’abord de vérifier que vous avez bien tout le nécessaire pour réinstaller vos add-ons : sauvegarde des fichiers, des clés et numéros de série, etc. Il serait dommage d’en perdre en route ! Assurez-vous aussi que vos périphériques disposent de pilotes pour votre future version de Windows, ce qui est la plupart du temps le cas.

Bonjour,

D'abord un grand merci pour la rapidité et la gentillesse de votre réponse.

En ce qui concerne les add-on il n'y a pas de problèmes car tout est sauvegardé sur un disque dur parallèle par catégories.

En vérité mon défaut est que je suis un peu exigeant en terme de FPS car j'aime bien avoir en même temps météo,liner,AI et scènes détaillées!!! Je sais que c'est un peu prétencieux et que parfois ça rame....!

Y a-t-il donc à votre avis un gain à espérer en passant à Windows 7 64 bits avec éventuellement un upgrade de la carte graphique et un écran plat ( sachant que je joue avec une résolution de 1600 x 1200 ) et enfin le passage à un dual core est il utile?

Merci par avance et je ne vous embeterai plus...!!

Pierre

Merci pour vos précisions, c'est plus clair comme ça :)
Voici selon nous les améliorations qui apportent le plus à FSX, dans l'ordre d'importance:
- la carte graphique 3D et sa mémoire vive
- la mémoire vive du PC lui même, l'adoption d'un système en 64 bits permettant à FS X d'avoir un espace maximal pour lui seul, à condition évidemment que votre PC ait au moins 4 Go de RAM
- le processeur, qui ne vient qu'en 3e car FS X ne sait pas forcément exploiter au mieux les processeurs les plus récents
- le disque dur surtout pour le chargement de scènes complexes
L'écran plat n'apporte rien en termes de performances et peut même, si vous passez dans une résolution supérieure aux 1600x1200 que vous utilisez actuellement, peser sur le framerate.
Avec un PC récent sous Windows 7 64 bits, vous devriez avoir d'excellentes performances même en lançant vos utilitaires.

Bonjour à toute l'équipe Microsim.

Récemment vous nous avez parlé dans l'un de vos numéros d’AICarrier et des opérations aéronavales sur FS X Accélération.  Mais je déplore le fait que vous n’ayez pas fait le moindre article sur un test de L'Etendard IVM et IVP réalisé par la Royal French Navy Design. Un groupe qui a réalisé une simulation ultra poussée des opérations sur porte avions, avec leurs excellents porte-avions Foch et Clemenceau et un Etendard IV qui est et de loin se qui a été réalisé de mieux en freeware sur FS X, avec un niveau supérieur à de très nombreux paywares. Je voudrais donc savoir si vous nous prévoyez un test pour ce magnifique appareil, qui sera rejoint dans quelque mois par un autre appareil tout aussi réaliste.

Geoffrey de Kergariou

Pour dévoiler un peu l’avenir, il n’est pas prévu de test proprement dit de ces extensions. Mais suite à plusieurs demandes de lecteurs formulées depuis quelques mois, nous avons comme projet de faire un article sur la formation des pilotes de l’Aéronavale – dans le même esprit que l’article paru dans Micro Sim 199 sur la formation des pilotes de l’U.S. Navy transposée en simulation, mais cette fois en évoquant les traditions de la Royale. Et il est évident que les Etendards, le Foch et le Clemenceau  (bien que tous retirés aujourd’hui du service) y tiendront une place importante !

Bonjour. Lorsque je veux lancer un vol avec cet avion, j'obtiens le message suivant: « C:windowssystem32atiuxpag.dll n'est pas conçu pour s'exécuter sous Windows, ou il contient une erreur. Installez à nouveau le programme à l'aide du support d'installation d'origine, ou bien contactez votre administrateur système ou le fournisseur du logiciel pour obtenir du support ». N'étant pas un expert en informatique je vous appelle à l'aide. Le support de PMDG étant en anglais, je n'y comprends rien. J'ai désinstallé le programme puis réinstallé mais le même message apparait. Je suis sous Windows 7-64bits et FSX fonctionne normalement avec les autres avions. Merci pour votre aide.

Alain Guindeboeuf

Le message indique que le problème que vous rencontrez n’est pas lié à FSX ou au Boeing mais à vos pilotes de carte graphique ATI 32 bits, ce qui pourrait être une source de conflit avec votre Windows en 64 bits. Vous pouvez récupérer une version mieux adaptée à votre PC sur Internet et l’installer, il est probable que le message disparaîtra. Si ce n’est pas le cas, nous chercherons avec vous d’autres pistes.

Scandaleux! Dassault Aviation voudrait faire payer des redevances aux créateurs d'un Rafale freeware pour FS9 (il s'agit du projet Rafale VPA). Après le retrait de la vente du Rafale de Rollus, l'avionneur français ébranle à nouveau la communauté des simmers.

Plus de détails, rendez-vous sur ce forum :
http://rafalevpa.xooit.fr/t29-le-bout-du-tunnel.htm?start=60#p193

Fabrice Kauffmann

Merci pour l’information qui mérite d’être relayée. Espérons que les vicissitudes des Rafale virtuels trouveront bientôt une fin heureuse !

Bonjour,

les différentes animations que sont les véhicules de piste, les ouvertures de portes et soutes, les passerelles, etc. contribuent fortement à augmenter le réalisme de FSX et vos articles nous éclairent souvent sur leur présence.
Mes questions portent plus spécialement sur les passerelles mobiles :
- peut-on recenser de façon exhaustive ou pas leur présence et leur caractère mobile ou non sur les aéroports par défaut de FSX ?
- leur mobilité dépend-elle des caractéristiques de l’avion à y accoler (avion FSX par défaut ou add-on) ?
- quelles précautions prendre pour assurer un bon rapprochement d’une passerelle qui s’y prête ?
Merci pour la réponse que vous pourrez m’apporter et encore bravo pour la qualité de votre magazine.

Gérard Plassard

Vous proposez avec cette question une bonne idée pour un article pratique, mais voici déjà quelques réponses rapides. Nous n’avons pas trouvé de recensement des aéroports par défaut équipés ou non, mais les principaux de chaque pays, tels Roissy et Orly pour la France, proposent cette fonction. Les passerelles des aéroports ne fonctionnent en outre qu’avec les avions de ligne, ou ceux ayant un gabarit suffisant : la passerelle (commandée par défaut avec le raccourci Ctrl+J) ne se déploiera pas pour un Cessna ou un Baron 58 ! En revanche, avions par défaut ou add-ons, il ne semble pas y avoir de soucis pour exploiter ces moyens d’accès. En revanche, le positionnement exact de l’appareil par rapport à la passerelle pose problème dans le cas d’un avion issu d’un éditeur tiers : la porte d’accès à la cabine est souvent mal positionnée par rapport au soufflet de la passerelle télescopique. Le meilleur moyen d’obtenir le bon positionnement est empirique : faire quelques essais avec des appareils variés et repérer le point d’arrêt du train avant. C’est d’ailleurs comme cela que l’on procède (en partie) dans la réalité : on observe sur les emplacements de parking des grands aéroports des marques correspondant aux principaux appareils commerciaux en service.